Die
Verhoor
Die
verhoor het op 22 Januarie 2015 plaasgevind en die voorsittende beampte was ‘n
ene Nico Louw.
Die regstelsel in Suid Afrika is baie duidelik daaroor dat elke mens
geregtig is op ‘n regverdige verhoor ongeag of dit ‘n dissiplinêre verhoor is
of ‘n hooggeregshofsaak is.
Voordat
ek hierdie dokument sou publiseer, wou ek graag eers die aangeleentheid met die
Nico Louw bespreek maar ds Willem Botha van Engo het deur sy stilswye geweier
om die Nico Louw se kontakbesonderhede aan my te voorsien. Weereens ‘n bewys van
die onregverdigheid en ongeregtigheid by Engo.
Dit
is sinneloos om die hele verhoor hier verbatim weer te gee. Slegs ‘n paar
belangrike aspekte word bespreek.
In
die tydperk van die verhoor was ek siek met akute laringitis en het ‘n
doktersbrief by Onze Rust ingedien 3 dae
voor die verhoor dat ek afgeboek was tot die dag voor die verhoor. Tydens die
verhoor en minstens nog ‘n week na die verhoor was ek nog so siek en baie hees
dat ek feitlik nie kon praat nie.
1.
Met die aanvang van die verhoor het ek probeer om Nico Louw daarop attent te
maak dat ek nie kan
praat nie. Hierop het Magda van Niekerk ingemeng deur vir my te sê: “Jy moet
water drink want jy gaan vandag nog baie praat.” Wat makeer hierdie van
Niekerk? Is sy maar net so onkundig of is daar dalk ander fout met haar? Die
voorgeskrewe medikasie het nie eers vir my stem gehelp nie, hoe sou ‘n slukkie
water help?
Hoekom
het Nico Louw nie probeer vasstel wat die probleem is nie? Hoekom het Nico Louw
nie die verhoor uitgestel nie? Net op grond van hierdie enkele aspek dat ek
myself nie kon verdedig nie, is dit ‘n klinkklare bewys dat ek geen regverdige
verhoor gehad het nie.
2.
Magda van Niekerk het begin deur mnr de Scally en sy familie te bespreek. Sy
het uitdruklik die vraag gevra of de Scally schizofrenies is. Het sy die vraag
gevra omrede hy al die eposse geskryf het? Of het sy die vraag gevra om my
getuie te diskrediteer? Weet sy ooit wat hierdie siekte behels? Weereens was
van Niekerk maar net weer onkundig? Dit is skokkend dat ‘n sogenaamde
christenmens sulke gruwelike lasterlike uitlatings maak!
Weereens
hoekom het Nico Louw dit toegelaat? In geen hof sou sulke uitlatings geduld word nie.
3.
Nico Louw het seker besef ek kon werklik nie praat nie deurdat ek hoofsaaklik
met gebare probeer het om van Niekerk te antwoord. Dit het my voorgekom of Nico
Louw sy bandmasjien afskakel. Hy het van Niekerk gevra om notas te maak vir ‘n
notule. Van Niekerk het geen notule opgestel nie en is dit later skriftelik aan
my bevestig.
4.
Die voorsitter vra toe vir van Niekerk of sy ‘n getuie gaan roep waarop sy
antwoord ja vir Minnie Burger. Hierna vra hy my of ek ‘n getuie gaan roep
waarop ek antwoord ja vir de Scally. Ek verduidelik toe dat de Scally as gevolg
van ‘n besering nie kan beweeg nie en nie self
daar kan wees
nie. De Scally het vooraf ‘n verklaring gemaak as getuie asook ‘n dekkingsbrief
aan die voorsitter waarin hy versoek dat die verhoor vir die oomblik wat hy
moet getuig, na sy huis verskuif word sodat kruisvrae aan hom gestel kon word.
Die verskuiwing van die verhoor sou met min moeite kon plaasvind. Ons was net
vier mense in die verhoor wat almal in een motor binne 5 minute by de Scally se
huis sou wees. Ek het die dokument aan die voorsitter oorhandig en nadat hy dit
gelees het, het hy te kenne gegee dat dit in orde is en het ook aan my bevestig
dat hy de Scally sal skakel.
5.
Hierna het van Niekerk begin om voor te lees uit eposse wat de Scally gestuur
het. Terwyl van Niekerk nog besig was om die eposse te lees, skreeu Nico Louw
op my met die woorde: “Jy is skuldig, moenie ons tyd hier mors nie, erken nou
jy is skuldig!” Duidelik is hierdie ‘n bewys dat die voorsitter vooraf ingelig
was oor die saak en duidelik het hy vooraf opdrag gekry van wat die uitslag van
die verhoor moet wees. Dit is dus bewys dat die voorsitter partydig was en dat
dit weereens gedui het op ‘n onregverdige verhoor.
6.
Regdeur die verhoor het die voorsitter kort kort de Scally se dokument van die
tafel af opgetel en weer gelees. Op ‘n stadium toe maak hy die opmerking: “
Hierdie lyk vir my soos ‘n cover-up.” Genugtig weet hierdie Nico Louw dan niks
van hofsake en getuies nie?
7.
Minnie Burger word toe geroep as getuie. Dit was na my mening tydmors, sy het
dan niks getuig oor dit waarvoor ek aangekla was nie. Na my mening het niemand
getuig en met bewyse na vore gekom dat ek skuldig is aan dit waarvoor ek aangekla
is en waarvoor ek valslik beskuldig was nie.
8.
Aan die einde van die verhoor vra die voorsitter my drie keer of ek met daardie
man (dit is seker nou de Scally) getroud is. Telkens het ek my kop in ‘n nee
antwoord geskud. Hierop antwoord die voorsitter: “Indien jy met die man getroud
was kon ek jou oorsien, maar aangesien jy nie met hom getroud is nie sal ek jou
moet afdank.”
Dit
is nogals pateties dat ‘n vooritter so na grashalms moet gryp om sy vooraf
opdrag om my af te dank, uit te voer. Na my mening was dit viktimisasie op sy
ergste!
9.
Hierna vra ek die voorsitter: “Wat nou van my getuie?” Hierop antwoord Nico
Louw: “Hoe durf jy de Scally roep as ‘n getuie, dit is dan juis hy wat al die
probleme vir ons veroorsaak.”
Weereens
is my getuie gediskrediteer en is ek ook van my reg tot ‘n getuie ontneem.
Bevinding
en Aanbeveling
Met
so ‘n fiasko van ‘n dissiplinêre verhoor kon daar sekerlik nie veel verwag word
van die bevinding nie. Net enkele aspekte:
1.
Daar word nie eers na een enkele aspek verwys waarop ek skuldig is nie.
2.
Daar word na ‘n naamlose brief verwys waarvan nie ek of my dogter of de Scally
van kennis dra nie. Hoekom word dit in my bevinding genoem? Is dit nie maar
weer ‘n geval dat Magda van Niekerk ‘n onbekwame ondersoek gedoen het en nou
word dit onder my naam geplaas om te verbloem dat sy nie haar werk na behore
doen nie?
3.
Nico Louw lieg blatant dat ek nie ‘n getuie geroep het nie. Dit is hy wat my
van ‘n getuie ontneem het.
Ek
het al die aspekte van die verhoor en aanbeveling na ‘n deskundige van die
arbeidsreg verwys vir kommentaar. Hierdie persoon was baie lank verbonde aan
die regsfakulteit van die Universiteit van die Witwatersrand
en is tans ‘n arbeids prokureur in Londen. Sy kommentaar is onder andere en ek
haal aan:
“Seems grossly unfair! he seems pre-judicial, i.e. deciding on the
matter, before hearing the facts from the other side audi alterum partum. The
chairperson has NO right to discredit witness integrity. It seems they ran this
hearing like one runs a circus, with no regard for protocol.”
Dit
is sekerlik nie ‘n goeie verwysing vir Engo en Nico Louw nie.
Slotsom:
Die saak teen my is deur ‘n onbekwame persoon op ‘n onkundige wyse ondersoek,
ek is valslik beskuldig en ek is onregverdige verhoor.
Ek
sou nie al hierdie moeite gedoen het as ek enigsins skuldig sou wees nie.
Wanda
du Plessis